Quando iniciei-me no BDSM e práticas afins, lá se vão já cinco anos, foi-me apresentada o que, jocosamente, chamo de sopa de letrinhas, ou seja, os princípios (ou alguns deles) que considero norteadores da prática no nosso meio.

Na época, como muitos, eu pensava que o Dominador era aquele que tinha poderes ilimitados dentro da nossa forma hierárquica e quase monárquica das estruturas de poder. No entanto, logo me avisaram que a monarquia não era absolutista, era constitucionalista, através do SSC , São , Seguro e Consensual.

Confesso que não tive qualquer dificuldade em entender o que significava isso mas fiquei pensando o porquê de tal necessidade de estabelecê-lo. Afinal, parece-me total e completamente razoável que a preocupação com a sanidade e a segurança fosse uma constante na relação que se estabelecia entre Dominante e submisso, ou seja, nas relações D/s.

No entanto, existem coisas sábias nesse mundo: logo aconteceu um rumuroso caso (que não convém resussitar aqui) para ver que, como dizia Voltaire, o bom senso não é algo tão bem distribuído como se imagina. Recentemente, ao ver outro caso rumuroso, o das violências da patroa contra uma garota em Goiania, vi que a margem que separa a violência do BDSM é algo não tão grande quanto se imagina.

Ver aquela menina amarrada na janela, como um bom bondagista faria, com a boca tapada com silver tape me fez pensar que há a necessidade , de fato, de um estatuto que defina com clareza essas fronteiras, não para qualquer um mas para nós mesmos.

E aí vai uma outra questão: de que forma essa "normatização" deve ser feita. Isso não é uma preocupação nova e nem se quer original, ao contrário. Já nas listas da USENET americana, onde surgiram e foram discutidos e definidos muitos desses princípios, houve uma frenética discussão que acabou consagrando o SSC como uma forma razoavelmente consensual de se pensar a questão.

No entanto, mesmo consagrada, essa definição mereceu algumas críticas, observações mais ou menos razoáveis aqui e lá fora e gostaria de destacar duas: o RACK e o SSS.

A sigla RACK significa Risk Aware consensual Kink, traduzindo literamente, Perversão Consensual com riscos determinados (ou conhecidos). Tomando como base a definição encontrada na Wipikedia , versão em inglês (http://en.wikipedia.org/wiki/Risk-aware_consensual_kink) , vamos esclarecer o que significa cada um deles:

Risk-Aware (determinação de riscos): Ambos, ou todos o parceiros, estão bem informados dos riscos envolvidos na atividade proposta.

Consensual: Conhecido esses riscos, ambos ou todos os parceiros, de espontânea vontade, oferecem um consenso preliminar para realizar a dita atividade.

Kink (perversão): A atividade tida como classificada como sexo alternativo.

O conceito "RACK" foi cunhado em reação a insatisfação da comunidade BDSM com referência à questões políticas internas e externas que cercam a ética SSC.  Gary Switch, em um ensaio que circulo entre as listas USENET, foi o primeiro a propor o de sejo de um retrato mais acurado do tipo de atividade na qual esteja engajado.Confesso que tenho uma série de objeções, mais ou menos procedentes, sobre o RACK e gostaria de começar pelo conteúdo indeológico da questão. Se você é daqueles que acha um horror colocar ideologia em tudo, sinto informar que esse é o principal "ingrediente" dessas definições.A primeira implicação que tenho é como o "K". Kink? Alternativo? Bizarro? Perversão? Alto lá! Eu considero essa questão delicada e não pode ser traduzida com tanta rapidez e facilidade. O que leva uma manifestação sexual, uma forma de vida e de viver a sexualidade, acomodar-se com a categorização de alternativo, bizarro ou o que seja? Sexualidade é sexualidade e ponto. A questão do "enquadramento" de manifestações é o primeiro passo para o controle e para a discriminação. Não me considero bizarro, alternativo, o que seja! Se o "estabelishment" não aceita minha manifestação, isso não significa que ela é menos legítima do que qualquer outra, seja qual for. Rejeito fortemente essa definição, ela sim, bizarra.Outra questão que gostaria de levantar aqui,é a questão do "Risk aware" , conhecimento de risco. Ela veio em contraposição ao seguro que era , ou deveria ser, "livre de riscos". Na minha visão, a contraposição à isso, ou seja, o conhecimento dos riscos, é precaríssima. Quem , de fato, pode avaliar a extensão dos riscos de práticas como eletrocussão, branding ou qualquer outra? Se isso também não está garantido no SSC, há uma outra questão a de que essa "consciência dos riscos" têm repercussão direta no "C" , ou seja, no consensual.No limite, na minha visão, essa é uma postura cômoda à um Dominante em caso de problemas. Já que é "mutuamente consentido", a responsabilidade divide-se, deixa de ser uma responsabilidade precípua do Dominante para ser motivo para que se diga "oras, porque você está reclamando? Você não concordou com os riscos?".Ressalte-se: longe de ser um instrumento meramente normativo, essas definiçõe são orientativas, delineadoras de caminhos, o que nos separa do prazer para ambos. Isso nos fará resgatar um outro desses "princípios" , o SSS, São, Seguro e SENSUAL.Enunciado pelo Klaus , na época membro do grupo SOMOS (ainda em atividade), distingue-se das demais definições por rejeitar a consensualidade. O que pode causar espanto para muitos (senão todos) é logo rechaçado na seguinte frase, para mim muito oportuna, no artigo de Klaus que reproduzirei no final desse artigo: "Sensual deve ser toda a situação que envolve os parceiros. Caso contrario, vira carnificina. Vira bandalheira, abuso, desrespeito. Sem sensualidade passa a ser Brutalidade, Despotismo, Sacanagem, Maluquice."E o que é sensualidade? Sensualidade é a relação baseada no prazer mútuo, no respeito, no bom senso, no conhecimento profundo dos parceiros, na responsabilidade do Dominante em conduzir a cena de forma que o resultado final seja recompensante tanto ao Dominante que não teve restrições ao seu Domínio senão o Bom Senso, a Saúde e a Segurança (elementos fundamentais ao meu ver) e ao submisso que tem sua integridade física e mental rigorosamente observada.É óbvio que para que o SSS vingue, aliás como tudo mais no BDSM, é necessário um grande respeito de ambas as partes à integridade corporal e mental de quem esta envolvido na play. Isso é absolutamente necessário, uma tarefa de longo prazo à que todos devemos nos propor a fazer, sejamos antigos praticantes ou (principalmente) novatos. Saber que se mexe muito seriamente com a vida de pessoas por mais que se coloquem como servidores, ou seja, como diria , em outras palavras, o Edghe, BDSM é coisa para adultos.Refletir qual princípio norteador mais nos contempla, é ter em princípio essas questões que , palidamente, delineei aqui. E que sejamos todos felizes!É isso

Continue reading...

Continue reading...